Diritto di accesso qualificato in caso di sinistro: occhio ai termini di tempo

Occhio ai limiti del diritto di accesso alle immagini

Chi viene coinvolto in un incidente ha diritto a ottenere copia di eventuali filmati che siano stati registrati da impianti di videosorveglianza comunale nelle vicinanze. Questo diritto, però, può essere limitato da una sola cosa: che il filmato sia stato cancellato perché sono stati superati i termini legali di conservazione.

In pratica, chi richiede il filmato lo fa con troppa calma, tanto che scadono i termini e il filmato non c'è più perché è stato cancellato dalle autorità (legittimamente).

Una settimana e non oltre

Questa dei termini di tempo è cosa talmente importante che ha necessitato di una pronuncia del Tar del Lombardia, sezione di Brescia II. Con la sentenza n. 974 del 20 ottobre 2022, infatti, i giudici hanno specificato che il diritto d’accesso ai filmati delle telecamere comunali è, sì, esercitabile ai sensi dell’art. 22 della legge 241/1990 ma solo “fino a quando la pubblica amministrazione ha l’obbligo di detenere i documenti”: ossia, come nel caso di specie, fino al massimo di sette giorni.

In pratica, c'è una settimana di tempo, in caso di sinistro, per esercitare il diritto a accedere ai filmati delle telecamere comunali che potrebbero avere ripreso il sinistro.

Il caso di specie che ha portato a una pronuncia del Tar

La decisione del Tar della Lombardia è arrivata sulla scia di una denuncia. Un utente, infatti, ha fatto un incidente senza feriti: per questo, ha richiesto al Comune di Brescia il rilascio dei filmati ripresi da una telecamera posizionata sulla via dove il sinistro era avvenuto. Il fatto è che tale richiesta è stata esercitata dopo qualche mese dal sinistro. Il Comune ha opposto il rifiuto ad accedere ai filmati: un no derivante dalla cancellazione del filmato stesso e dalla disposizione interna che inibisce l’esercizio del diritto d’accesso agli incidenti senza feriti.

A questo punto l’interessato ha proposto alcune censure al collegio giudicante: il Tar, però, ha confermato il no, dichiarando l’improcedibilità a causa di una “istanza di accesso tardiva”.